“透热转气”作为营分证的治疗方法( 二 )

后世对“透热转气”的记载皆源于两个版本，一是华岫云所编《临证指南医案》中的《温热论》，称为“华本”，又称“种福堂本”，该版本为“入营犹可透热转气，如犀角、玄参、羚羊角等物”；二是唐大烈《吴医汇讲》中的《温热证治》，又名《温热论治二十则》，称为“唐本”，该版本为“乍入营分，犹可透热，仍转气分而解，如犀角、玄参、羚羊角等物是也” 。两个版本看似差别不大，但“乍入营分”是指营分证初起，而“入营”却指营分证的全过程。按“华本”之说，“透热转气”法适用于营分证全过程，而“唐本”却仅限于营分证初起。由于文字上的出入，使后世许多人对“透热转气”的时间产生了疑惑。其实“透热转气”并非营分证的具体治疗方法，更确切的说它应该属于营分证的治疗原则，提示邪热入营仍可立足透邪外达，使营分邪热转出气分而解。气分证转变为营分证，其实质是邪热与阴伤程度的进一步加重，想要透营转气，首先必须减轻营热与阴伤的程度，所以“清营热，养营阴”才是治疗营分证的根本大法。只有在“营热得减，营阴得复”的基础上配伍轻清透泄之品，才有可能达到“透热转气”的目的。可见，“透热转气”并非只是“在邪热初入营分之时，用清气之品清除气分余热”的简单过程，而是必须在“清营热，养营阴”的基础上方可实现，故适用于营分证的全过程。 4对营分证中后期的治疗不可使用清气之品
不少人在读原文时将“乍入营分，犹可透热，仍转气分而解”与“营分受热，则血液受劫，心神不安，夜甚无寐，或斑点隐隐，即撤去气药”两者联系起来，认为只有在邪热初入营分之时才可以在清营养阴的基础上使用气药，使乍入营的邪热转出气分而解，若是邪已完全入营，表现出心神不安，夜甚无寐，或斑点隐隐等症状时，则应“撤去气药” 。这种理解的误区有两点：一是将银花、连翘等清气药在“透热转气”中发挥的作用局限在了“清除气分余热”上，认为只有在邪热初入营分而气分之邪尚未完全解除时，使用清气药才有作用，殊不知这些气药的作用不限于此，还能畅气营间气机、导营热外达等，在整个营分证的过程中都发挥着重要作用；二是仅从字面上理解“撤去气药”，没有联系原文。《温热论》原文第4条载：“前言辛凉散风，甘淡驱湿，若病仍不解，是渐欲入营也。营分受热，则血液受劫，心神不安，夜甚无寐，或斑点隐隐，即撤去气药。如从风热陷入者，用犀角、竹叶之属；如从湿热陷入者，犀角、花露之品，参入凉血清热方中。若加烦躁，大便不通，金汁亦可加入，老年或平素有寒者，以人中黄代之，急急透斑为要。”通读原文可发现这里所说的“气药”是泛指作用于卫分、气分的药物（包括原文中的辛凉散风、甘淡祛湿两类药物），因此时邪已入营分，治法当转为以清泄营热为主，不能再按卫气分证的治法用气药为主，故这里所说的“撤去气药”是指不再用前文所述的治疗邪在卫表所用的“辛凉散风、甘淡祛湿”之法，而是将治法转为以清泄营热为主，并不是完全不能用气分之药的意思，因为紧接着后文便提出了若营分证夹风夹湿时，须配合“竹叶、花露”之品，“参入凉血清热方中”，而竹叶、花露都属于气分药，能清有形实邪（风、湿等），畅气营间之气机。由此可见清气之品只能在营分证初期使用的说法是不可取的。